L'empreinte carbone des hommes est supérieure de 26 % à celle des femmes. En cause, leur consommation de viande et leur conduite automobile.
La consommation a des conséquences directes sur le réchauffement climatique. Une étude publiée en France la semaine dernière vient encore de le confirmer, et souligne le fossé entre hommes et femmes sur les émissions de gaz à effet de serre. « Beaucoup de publicités ont plutôt tendance à cibler les hommes quand elles parlent de consommation de viande, quand elles parlent de voiture aussi, et on avait cette intuition que peut-être ces comportements différenciés de consommation pouvaient résulter en des impacts environnementaux différenciés », explique Ondine Berland, chercheuse en économie de l'environnement à la London School of Economics, et co-auteure de cette étude avec Marion Leroutier.
À lire aussiChangement climatique: 20 mots pour comprendre
Sexiste et machiste, la publicité ? Si peu… « Il a l’argent, il a le pouvoir, il a une Audi, il aura la femme », clame une voix gonflée de testostérone dans un spot publicitaire pour les voitures Audi. Dans le film en noir et blanc tourné sur le Pont Charles à Prague, la femme finit effectivement par monter dans la voiture. On est en 1993, au siècle dernier.
Selon l’étude réalisée sur 15 000 personnes, l'empreinte carbone des hommes en France est supérieure de 26 % à celle des femmes. Une différence qui s'explique uniquement par la viande et la voiture. « En tenant compte du fait que les hommes et les femmes ont des besoins caloriques recommandés différents, que les hommes, au vu d'une différente intégration sur le marché du travail, parcourent des distances plus grandes dans leur quotidien, on trouve que les différences d’émissions de CO2 entre hommes et femmes s’expliquent principalement par des écarts dans la consommation de viande rouge et dans l'usage de la voiture, car les hommes ont des voitures qui ont tendance à être plus émettrices », rapporte Ondine Berland. Pour résumer, en caricaturant les clichés virilistes, le Français conduit sa voiture, une Audi plutôt qu'une Twingo, en croquant dans un sandwich à la viande.
À lire aussiLes 1% les plus riches de la planète ont déjà consommé leur budget carbone pour l'année 2025
La France a d'ailleurs connu il y a quelques années un vif débat autour du genre et de la consommation de viande. Parce qu'une entrecôte émet 30 fois plus de gaz à effet de serre qu'une cuisse de poulet, et parce que les Français mangent presque deux fois plus de viande rouge que les Françaises, la députée écoféministe Sandrine Rousseau avait dénoncé le caractère masculiniste du barbecue... « On mange de la viande en fonction de ce qu’on a dans le porte-monnaie, et pas de ce que l’on a dans sa culotte ou dans son slip », avait alors déclaré le communiste Fabien Roussel. On peut aussi émettre l’hypothèse que les deux explications sont valables. Le débat avait atteint son paroxysme lorsque Sandrine Rousseau lui avait répondu : « Non, Fabien, tu ne gagneras pas avec un steak ! »
Les Nations unies estiment d'ailleurs que les femmes sont les mieux placées pour lutter contre le changement climatique. Partout dans le monde, en milieu rural ou dans les villes, ce sont généralement elles qui gèrent l'eau, les déchets ou les dépenses du ménage. Elles ont donc les clés d'une réduction des émissions de CO2.
Certes, Fabien Roussel pourrait rétorquer que les femmes achètent beaucoup plus de vêtements. Le textile est, c’est vrai, une industrie particulièrement polluante. Mais « il faudrait que les écarts soient vraiment massifs, que les hommes polluent vraiment 80 % de moins sur les autres postes pour compenser les écarts que l'on observe pour l'alimentation et le transport », souligne Ondine Berland.
Messieurs, encore un (gros) effort ! Il serait temps d’en finir avec cette espèce de concours pour savoir qui a la plus grosse empreinte carbone.